deBuren

re: Jean-Pascal van Ypersele

Door Debeil Anne 15/02/08 (4 jaren geleden)

Wetenschap en onderzoek staat niet stil. Het laatste rapport van de IPCC steunt echter op data van verschillende jaren terug.
Data en onderzoek van 2007 verzwakt of vernietigt de hypothese over de klimaatverandering. Zowel het feit of er effectief een opwarming optreedt als het feit dat de “opwarming” grotendeels door de mens opgewekt wordt sterk in vraag gesteld.
Uiteindelijk wordt ook de vraag gesteld of de enorme sommen die o.a;. de Europese Gemeenschap wil besteden aan het tegengaan van de “klimaatverandering” effectief nuttig zijn en goed besteed worden. Het zou veel meer effectief zijn om op een directere manier de armoede en de ongelijkheid in de derde wereld te bestrijden dan via een hypothetisch effect op het klimaat cfr de Deense hoogleraar Lomborg.

De wereld en Europa specifiek, hebben een politieke beslissing genomen op basis van data die nu meer en meer verouderd of fout blijken, althans door relatief veel wetenschappers, ook in ons land.

Is het niet de verplichting van een wetenschapper permanent kritisch te blijven en eventuele fouten aan het licht te brengen?
Hoe komt het dat grove onjuistheden zoals:
o het feit dat de temperatuurcurve niet correct is (referentie “hockeystick” data van Mann , de warme middeleeuwse periode werd niet meegenomen, specifiek gekozen delen, data verandering door setpoint verandering enz..)
o de CO2 concentratie volgt de temperatuur curve (en niet anders om)
o sinds 1998 is de CO2 concentratie gestegen maar de temperatuur daalt
o de modellen kunnen de huidige temperatuurverschillen in de atmosfeer niet correct voorspellen
niet aan het licht gebracht worden? Waarom zijn de wetenschappers die deelgenomen hebben aan de “basic data” van de IPCC zo stilzwijgend??

De IPPC heeft samen met AL Gore de Nobelprijs voor vrede gekregen. Hoe komt het dat de IPPC Al Gore publiek blijft steunen, desondanks de grove fouten in de film (de film laat apocalyptische toestanden zien die niet wetenschappelijk gesteund zijn.; o.a. het zeeniveau zou 6 m stijgen in plaats van 0,2 tot à 0,6 m volgens IPCC’s eigen rapport!)

Er zijn enorme economische interessen op speel, o.a. voor alle bedrijven die met staatssteun vernieuwbare energieën invoeren (o.a. Al Gore’s bedrijf), of voor bedrijven die CO2 uitstoten, cfr Alcelor Mittal.

Zijn we zeker dat de staatsteun die voor deze CO2 verminderingsprojecten, zoals nu politiek beslist, niet beter besteed wordt aan infrastructuur, scholing, zuiver water, gezondheid in de derde wereld???

Wetenschap gaat niet vooruit door consensus, dat weten we sedert Galileï. Het is eerder omgekeerd.

In de media wordt geen onderscheid gemaakt tussen wetenschap en politiek. Is het niet de verantwoordelijkheid van wetenschappers die bijgedragen hebben tot het IPCC rapport de kritiek op het rapport nauwkeurig te onderzoeken en wetenschappelijk te weerleggen en de media correct in te lichten??

re: Jean-Pascal van Ypersele

Door bartc 27/11/08 (3 jaren geleden)

van Ypsersele brengt de credibiliteit van het IPCC in gevaar door zijn eigen belangen voorrang te geven: je kan toch niet Vice-President zijn van het IPCC (die onafhankelijk onderzoek rond klimaat moet kunnen voorleggen) en belangen hebben in een CO2 compensatie bedrijf (dat CO2 credits verkoopt) uit Louvain La Neuve. Dit lijkt toch serieus op een belangen conflict.